Michael Wood
Summary - Detention During International Military Operations: Article 103 of the UN Charter and the Al-Jedda Case
The 2007 decision of the House of Lords in Al-Jedda explored two questions
in depth: the attribution to the UN of the conduct of British forces in Iraq
in relation to a security detainee; and whether the UK’s Charter obligation
to detain (imposed by a Chapter VII Security Council resolution) qualified
its obligation under Article 5(1) ECHR (on deprivation of liberty). The first
question involved analysis of the ECtHR’s 2007 decision in Behrami and
Saramati, which the House of Lords distinguished on the facts. The more
interesting part of the decision (and of the judgments of the lower courts) was
its treatment of Article 103 of the UN Charter, a key provision of the Charter.
The author notes the general approach of ECtHR to the Charter in Behrami
and Saramati, which gives primacy to the first of the Purposes of the United
Nations, the maintenance of international peace and security. He concludes
that the effect of Article 103 is not to invalidate the conflicting obligation, but
merely to qualify it to the extent of the conflict; that Article 103 applies to
obligations imposed by the Security Council; that it applies equally to action
taken under authorizations of the Council; and that there are no exceptions
to the obligations over which Charter obligations prevail (except possibly jus
cogens norms).
Résumé - La détention lors d’opérations militaires internationales : l’article 103 de la Charte des Nations Unies et l’affaire Al-Jedda
La décision rendue en 2007 par la Chambre des Lords britannique dans l’affaire
Al-Jedda abordait en détail les deux questions suivantes. Tout d’abord la
question de savoir si le comportement des forces armées britanniques à l’égard
d’une personne détenue pour des raisons de sécurité en Irak est imputable à
l’ONU. Deuxièmement, la question de savoir si l’obligation du Royaume Uni
de détenir des personnes, en vertu de la Charte des Nations Unies (par l’effet
d’une résolution du Conseil de Sécurité prise dans le cadre du Chapitre VII de
cette Charte) modifie ses obligations contractées en application de l’article 5(1)
de la CEDH (concernant la privation de liberté). Dans le cadre de la première
question, la Chambre des Lords procéda à une analyse de la décision de la
CEDH de 2007 dans l’affaire Behrami et Saramati, décision qui divergeait de
celle de la Chambre des Lords en raison des faits invoqués dans cette affaire.
C’est toutefois la discussion de l’article 103 de la Charte de l’ONU, une
disposition importante de cette Charte, qui forme la partie la plus intéressante
de la décision rendue par la Cour (et des jugements des tribunaux inférieurs).
L’auteur relève que l’approche générale de la Charte adoptée par la CEDH
dans l’affaire Behrami et Saramati accorde la primauté à l’objectif premier des
Nations Unies, à savoir le maintien de la paix et de la sécurité internationale.
Il conclut que l’article 103 n’infirme pas une obligation incompatible, mais la
modifie uniquement dans la mesure de son incompatibilité; que l’article 103
s’applique aux obligations imposées par le Conseil de Sécurité de l’ONU; qu’il
est également applicable à des actions menées avec l’autorisation du Conseil de
Sécurité; et que la primauté des obligations découlant de la Charte ne supporte
aucune exception (sauf probablement les règles de jus cogens).
Samenvatting - Detentie in internationale militaire operaties: artikel 103 van het VN-Handvest en de zaak Al-Jedda
De uitspraak van het Britse House of Lords in 2007 in de zaak Al-Jedda
bestudeerde uitvoerig twee vragen. Ten eerste, de toerekening aan de VN
van het gedrag van Britse strijdkrachten ten aanzien van een persoon die
werd vastgehouden omwille van veiligheidsredenen in Irak. Ten tweede, of
de verplichting van het VK krachtens het VN-Handvest om (ingevolge een
resolutie van de VN-Veiligheidsraad onder Hoofdstuk VII van dit Handvest)
personen vast te houden, de verplichtingen van het VK onder artikel 5(1)
EVRM (inzake vrijheidsberoving) wijzigde (“kwalificeerde”). In het kader van
de eerste vraag kwam een analyse aan bod van de uitspraak van het EHRM
van 2007 in Behrami en Saramati, dewelke het House of Lords op basis van
de feiten van deze zaak onderscheidde. Het meest interessante deel van de
uitspraak (en van de vonnissen van de lagere rechtbanken) was de behandeling
van artikel 103 VN-Handvest, een belangrijke bepaling van dit Handvest. De
auteur neemt akte van de algemene benadering van het VN-Handvest door
het EHRM in Behrami en Saramati, die voorrang geeft aan de eerste der
doelstellingen van de VN, namelijk het handhaven van internationale vrede
en veiligheid. Hij besluit dat artikel 103 niet leidt tot de ongeldigheid van
een tegenstrijdige verplichting, maar enkel tot het wijzigen (“kwalificeren”)
ervan in de mate van de tegenstrijdigheid; dat artikel 103 van toepassing is
op verplichtingen opgelegd door de VN-Veiligheidsraad; dat het eveneens
van toepassing is op maatregelen genomen op basis van een toestemming van
de Veiligheidsraad; en dat er geen uitzonderingen zijn op de verplichtingen
waarover verplichtingen krachtens het VN-Handvest primeren (behalve
mogelijk regels van ius cogens).
Zusammenfassung - Haft in internationalen Militäreinsätze: Artikel 103 der VN-Charta und die Sache Al-Jedda
Das Urteil des britischen House of Lords in der Sache Al-Jedda aus dem Jahr
2007 hat zwei Fragen eingehend untersucht. Erstens die Zuschreibung an
den VN des Benehmens der britischen Streitkräfte hinsichtlich einer wegen
Sicherheitsgründe festgehalten Person in Irak. Zweitens, ob die Verpflichtung
des VK kraft der VN-Charta (infolge einer Resolution des VN-Sicherheitsrats
unter Kapitel VII dieser Charta) Personen festzuhalten, die Verpflichtungen des
VK in Artikel 5(1) der EMRK (bezüglich der Freiheitsberaubung) geändert
(„qualifiziert“) hat. Im Rahmen der ersten Frage kam eine Analyse des Urteils
der EMRK aus dem Jahr 2007 in Behrami und Saramati an die Reihe, welche
das House of Lords auf der Grundlage der Fakten von dieser Sache unterschied.
Der meist interessante Teil des Urteils (und der Urteile der niedrigeren Gerichte)
stellte die Behandlung des Artikels 103, eine wichtige Bestimmung der VNCharta,
dar. Der Autor nimmt die allgemeine Betrachtungsweise der VN-Charta
von der EMRK in Behrami und Saramati zur Kenntnis, welche die erste der
Zielsetzungen der VN, nämlich die Handhabung der internationalen Frieden
und Sicherheit, den Vorrang gibt. Er beschließt, dass der Artikel 103 nicht zur
Ungültigkeit einer widersprüchlichen Verpflichtung führt, sondern nur zur
Änderung („Qualifizierung“) in dem Maße der Widersprüchlichkeit; dass der
Artikel 103 auf die von der VN-Sicherheitsrat auferlegten Verpflichtungen
anwendbar ist; dass der Artikel gleichfalls auf die aufgrund der Zustimmung
des Sicherheitsrates getroffenen Maßnahmen anwendbar ist, und dass es keine
Ausnahmen auf die Verpflichtungen, worüber die Verpflichtungen kraft der
VN-Charta prävalieren, gibt (abgesehen von möglichen Regeln ius cogens).
Riassunto - La detenzione di individui per motivi di sicurezza nel corso di operazioni militari internazionali: L’articolo 103 della Carta delle Nazioni Unite e il caso Al-Jedda
La sentenza del 2007 dell’House of Lords nel caso Al-Jedda ha preso in
esame, in maniera approfondita, due distinte ed importanti questioni di
diritto internazionale. La prima concerneva l’attribuzione alle Nazioni Unite
della responsabilità per la condotta delle Forze armate britanniche in Iraq.
Il caso di specie, difatti, riguardava l’arresto di un individuo per ragioni di
sicurezza, da parte di militari di Sua Maestà. La seconda, invece, considerava
l’eventuale conflitto normativo tra le obbligazioni internazionali del Regno
Unito discendenti, da un lato, da una Risoluzione del Consiglio di sicurezza
adottata “ex capo VII” (che prevedeva la facoltà di procedere all’arresto di
individui sospetti) e, dall’altro, dal rispetto dell’art. 5(1) della CEDU, sul diritto
alla libertà personale. Alla soluzione della prima questione si è giunti mediante
l’esame della recente sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo nei
casi Behrami e Saramati, dalla quale, tuttavia, l’House of Lords, ha preso le
distanze, in ragione dei diversi elementi di fatto alla base dei due procedimenti.
Ad ogni buon conto, la parte più interessante della sentenza dell’alta corte
britannica (e delle sentenze delle corti inferiori) consiste nell’esame della
seconda questione, risolta sulla base del valore preminente, attribuito dai
Law Lords all’art. 103 dello Statuto ONU. A tal riguardo, l’articolo esamina
l’approccio generale adottato dalla Corte di Strasburgo in Behrami e Saramati.
Tale orientamento fa prevalere la necessità del mantenimento della pace e
della sicurezza internazionale – primo tra i fini delle Nazioni Unite – sugli
altri obblighi internazionali degli Stati membri. Nelle conclusioni, l’autore
precisa che: l’effetto dell’art. 103 non è quello di invalidare ogni obbligazione
degli Stati membri in contrasto con gli obblighi imposti loro dal Consiglio di
sicurezza, ma quello di qualificare le obbligazioni internazionali degli Stati
avendo riguardo a quanto stabilito nelle Risoluzioni del medesimo Consiglio;
l’art. 103 si applica sia agli obblighi imposti agli Stati dal Consiglio di sicurezza,
che alle azioni semplicemente autorizzate dallo stesso Consiglio; non vi sono
eccezioni (escluse forse le norme di jus cogens) alla prevalenza accordata
agli obblighi imposti dalla Carta delle Nazioni Unite sulle altre obbligazioni
internazionali degli Stati.
Resumen - La detención en las operaciones militares: el artículo 103 de la Carta de las Naciones Unidas y el asunto Al-Jedda
La decisión tomada en 2007 por la Cámara de los Lores del Reino Unido en
el asunto Al-Jedda examinaba detenidamente las dos cuestiones siguientes.
Primeramente la cuestión si se podía imputar a la ONU el comportamiento de
las Fuerzas armadas británicas en Irak con los detenidos por razones imperativas
de seguridad. Luego, la cuestión si la obligación del Reino Unido de detener
a personas, que resulta de la Carta de las Naciones Unidad (por efecto de
una resolución del Consejo de Seguridad bajo el Capítulo VII de la Carta)
modificaba las obligaciones derivadas del artículo 5(1) del CEDH (relativas a la
privación de libertad). La primera cuestión nos lleva a un análisis del dictamen
del TEDH (Tribunal Europeo de Derechos Humanos) en los asuntos Behrami
y Saramati en 2007, que difiere de la Cámara de los Lores basándose en los
hechos invocados en estos asuntos. La parte más interesante del dictamen del
Tribunal (y de tribunales inferiores) es su interpretación del artículo 103 de la
Carta de la ONU, una disposición esencial de esta Carta. El autor destaca que
el enfoque general de la Carta adoptado por el TEDH en los asuntos Behrami y
Saramati, establece la primacía del objetivo primero de las Naciones Unidas, o
sea el mantenimiento de la paz y de la seguridad internacionales. Concluye que
el artículo 103 no invalida una obligación conflictiva sino que simplemente la
modifica en la medida de su incompatibilidad; que el artículo 103 se aplica a las
obligaciones impuestas por el Consejo de Seguridad de la ONU; que se aplica
también a las acciones realizadas con autorizaciones del Consejo de Seguridad;
y que la primacía de las obligaciones contraídas en virtud de la Carta no admite
ninguna excepción (salvo probablemente las reglas del ius cogens).
|